Litujeme, ale tato diskuse byla uzavřena a již do ní nelze vkládat nové příspěvky.
Děkujeme za pochopení.
PK

Paeris Kiran

2. 11. 2010 7:27
Kravina

růst HDP je naprosto stejně ujetý způsob měření ekonomického výkonu jako "tisíce tun oceli nad plán" který si kdysi jako parametr bohatství zvolila RVHP.

Ten "hospodářský růst" je potřeba jenom proto aby se platili dluhy. Což je z mého hlediska naprosto jalové. Víc se zadlužit jenom proto aby se splatil minulý dluh.

To co teď vymýšlí "géniové" v EU je na nic, aby to mělo smysl musel by být státům zakázán jakýkoli deficit za všech okolností.

Evropská populace roste jen díky přistěhovalcům. (Ti z valné většiny víc spotřebují na sociálním systému než skutečně vyprodukují). Seberte přistěhovalcům sociální systém a dojde k tomu že díky klesající populaci nebude žádný hospodářský růst potřeba. Prostě nebude niutné vyrábět pořád víc.

0 0
možnosti
JH

Jaroslav Hráček

1. 11. 2010 22:43
Otázka je za co ne kolik utratíme.

Do háje s procentama. Pokud se zadlužím až na půdu (zateplim si barák, pořídím si studnu, koupim auto na LPG ) budu na to lip nebo huř než soused ktrej se zadlužil jen po první patro a prožral to v restauraci a na dovolený?

Náš problém je že si pujčujeme na důchody. Prostě prožereme víc než vyděláme. ne na investice.

Poslance bych platil podle výsledku statní kasy. Každýmu bych strhnul 130 000 z platu

0 0
možnosti
M

maziSKS

1. 11. 2010 19:32
no.....

Autor má svým způsobem pravdu, ale je tu jeden problém....teorie x praxe, kdy víme, že ona teorie se do praxe převádí jen velmi složitě a předpovídat dlouhodobě v otázce makroekonomie je stejné, jako věšit z koule. Je taky třeba si uvědomit, že všechny vlády, ale i opozice na světěm bez ohledu na jejich stranickou příslušnost mají programy, které nemají nic společného s ekonomickou racionalitou a často jsou to pouze tlachy, pomocí kterých se kupují hlasy od voličů. Což dokládá i památná věta rádoby ekonoma Paroubka, že dluhy se platit nemusí. A naposled bych podotkl, že osobně bych se do eurozony moc nehrnul, protože se ukazuje, že celý systém je špatně, když si státy mohou dělat co chtějí a pak za jeho kroky platí ostatní, ale špatně je i to, že půlka států, tam nemá co dělat....slovensko, řecko, portugalsko atd.    

0 0
možnosti

rezjirrezjir

1. 11. 2010 20:35
Re: no.....

Ta fikce by měla nějaký ekonomický smysl pouze tehdy, kdyby se stanovilo, že rozdíl mezi příjmy a výdaji státního rozpočtunesmí být vyšší než tři procenta. Problém tkví v tom, že jde o veličiny, s nimiž jde svévolně manipulovat.

0 0
možnosti

rezjir rezjir

1. 11. 2010 18:23
Vy jste se musel chybět ve škole

když se vyučovala ekonomie? Můžete obecenstvu sdělit, s jakým časovým zpožděním statistici vyhlasí definitivně, že nominální HDP (co to je? ) vzrostl o 3% v daném roce. A tady se bavíme o takové fikci, jakým je reálné HDP?

0 0
možnosti
JK

Kaniokova

1. 11. 2010 14:34
Bóže, to je blábol !!!

Šílený dluh se musí především snižovat aby nás nesežraly úroky. Proboha, když máte v peněžence -100, tak nezbývá, než snížit svoje výdaje alespoň o těch 100, běžte do háje i s blbými 3%,

Jste eurohujer jak vyšitý

0 0
možnosti
K

kaktusak

1. 11. 2010 18:41
Re: Bóže, to je blábol !!!

Dluh se určitě snižovat nebude.

0 0
možnosti
JJ

Šerlok Homeless

1. 11. 2010 12:59
Zadruhé: Autorův návrh neřeší vytýkané nevýhody - ba naopak

A teď k vytýkaným nectnostem: Jestli jsem dobře autora pochopil, tak to 3% z aktuálního HDP kritérium autor vytýká jako příliš restriktivní v době recese a příliš volné v době konjunktury.Čekal bych tedy návrh, který umožňuje vyšší (percentuální) státní výdaje v době recese a naopak nařizuje státům šetřit (tedy nižší státní výdaje a přebytkový rozpočet) v době konjunktury.

Ale uplatnění vzorce

Max. deficit = růst reálné HDP – 3%

by znamenalo požadavek na přebytkový rozpočet v době recese a naopak povolení deficitu v době konjubktury při růstu reálného HDP nad 3%. Autorem vytýkané omezení státních výdajů v době recese a a rozhazování v době konjunktury by se tak naopak prohloubilo!

0 0
možnosti
VV

SYETEY-KOTZOUR

1. 11. 2010 12:38
co je na tom sebevražedného?

i slavné USA, které byly matkou věty, že "spotřeba pohání ekonomiku", už tuto slavnou větu přehodnocují.....splasklo to jak internetové bubliny....a přichází čas zúčtování.;-)

0 0
možnosti
JJ

Šerlok Homeless

1. 11. 2010 12:31
Zaprvé: Nechtěl autor napsat pravý opak?

"Ekonomická budoucnost byla vždy upřednostněna nad ekonomickou současností, což vede bohužel jen k zadlužování a ekonomickému pokulhávání."

/// Kéž by tomu tak bylo! Nechtěl autor napsat pravý opak? Nechtěl snad autor napsat, že ekonomická současnost byla upřednostněna před ekonomickou budoucností?

Kéž by totiž byla politiky ekonomická budoucnost - budoucí prosperita - upřednostněna před prožíráním ekonomické budoucnosti v aktuálním volebním období! To zaprvé.

0 0
možnosti
PK

dolch

1. 11. 2010 12:58
Re: Zaprvé: Nechtěl autor napsat pravý opak?

Ono je u tohoto článku vůbec těžké tak nějak celkově pochopit, co měl autor vlastně na mysli. Ale možná za to může pouze má duševní nedostatečnost.

0 0
možnosti
VH

Stará kára

1. 11. 2010 11:42
Pane kolego, máte pravdu: 3 % jsou sebevraždou

Sebevraždou je trvalý schodek státního rozpočtu kolem 3 % (umíte doufám násobit, abyste si spočetl dluh za 10, 20 či 30 let - pravda, bude malinko relativně snižován rostoucím HDP, ale pořád bude růst i s úroky).

Číslo 3 % nevymysleli původně politici. To vy mysleli ekonomové (bylo nižší) - jako číslo, při kterém sice nestojíme nad propastí, ale již se k ní blížíme.  Navíc bylo uvažováno jako výjimečné, v nepříznivé ekonomické situaci.

Máte samozřejmě pravdu, že bez dluhu je nižší ekonomický růst. Jenže zdraví růst, odpovídající našim reáliím. Vy chcete podporovat bublinu růstu. Bublinu, hnanou dluhem. Bublinu, která splaskne, jako jiné bubliny.  Jen s větším rachotem. Nevěřte, že lze zadlužené státy zachránit (Řecko). Jen současní politici krach oddalují, aby nenastal za "jejich éry".  Bojí se (oprávněně) sociálních dopadů, které přesáhnou Řecko a možná i Evropu.

0 0
možnosti
ŠB

stařec bez moře

1. 11. 2010 10:43
No jasně. Pryč se 3 %.

Nejlepší by pro ekonomiku byl deficit ve výši 100 %. To bychom si žili. Stavěly by se dálnice, železnice(2x předražené), nebyly by třeba poplatky ve zdravotnictví, státním zaměstnancům by se platy navýšily, důchody rovněž, lidé by utráceli, ekonomika by jela jak F1.

0 0
možnosti

Redakční blogy

  • Redakční
               blog
  • Blog info
  • První pokus
  • Názory
               a komentáře

TIP REDAKCI & RSS